El PRO y legisladores de UNEN votaron para darles millones a empresas de basura sin capital y a la ineficaz empresa Metrovías. El bloque Verde/Alameda propuso que la ampliación presupuestaria vaya a centros de adictos, al refugio de víctimas de trata y víctimas de la violencia de género.



La legislatura aprobó la ampliación presupuestaria fruto de la subestimación de los recursos necesarios para el presente año fiscal. Ampliación que es tratada con gran celeridad, sin discusión y sin los detalles necesarios para que los legisladores determinen la procedencia o no de los gastos solicitados por el Jefe de Gobierno.


El proyecto de ampliación que ya es ley pone de manifiesto las prioridades políticas del PRO, y sus aliados Confianza Pública de Graciela Ocaña, de la Coalición Cívica y los radicales en Suma +, ya que se destina una importante cantidad de recursos con el fin de reducir el riesgo empresario de quienes resultaron adjudicatarios de la licitación del contrato de basura, facilitándoles la compra de lo que representa su principal responsabilidad, la adquisición de los camiones y containers de basura, mientras que las asignaciones correspondientes a vivienda representan sólo 54 millones en el proyecto elevado por el ejecutivo.
En este contexto resulta una irregularidad que los legisladores aprueben que se destinen más de 1.300 millones de pesos para el contrato de recolección de residuos.
Es por este motivo que el bloque Verde/Alameda presentó un proyecto alternativo al de Mauricio Macri, que respeta las asignaciones presupuestarias destinadas al pago de salarios, pero que cuestiona las que corresponden al contrato de basura y a la empresa Metrovías.
Para Pablo Bergel y Gustavo Vera "resulta inmoral premiar a una empresa que no respeta los fallos judiciales en relación a la tarifa del boleto, que brinda un servicio de mala calidad y que ha sido beneficiada en el presupuesto 2014 con un crecimiento fenomenal de los subsidios que percibe".
A cambio, ponemos en consideración un proyecto que propone destinar este dinero al financiamiento de programas de atención a víctimas de violencia doméstica y explotación sexual, así como a programas de rehabilitación de personas con adicción a sustancias psicoactivas.
Este cuerpo colegiado deberá definir cuál debe ser la orientación de los recursos; y decidir si respalda un presupuesto con cuantiosas sumas destinadas a beneficiar a empresas privadas u opta por acompañar un proyecto de ampliación presupuestaria para beneficiar a los sectores sociales postergados y  a aquellos que requieren una atención prioritaria.

PROYECTO DE AMPLIACIÓN PRESUPUESTARIA

Legislatura de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires

Visto:

         El Expediente N° 1403-J-2014 mediante el cual el Poder Ejecutivo solicita la modificación del Presupuesto vigente para este año por un monto de $9.081.401.020 y

Considerando:

         Que el expediente en cuestión plantea una ampliación presupuestaria debido a la subestimación de ingresos como ocurre todos los años.

         Por otro lado, el expediente no posee información específica que detalle el destino y la necesidad de asignar los nuevos fondos en muchos casos. Cabe destacar que existen asignaciones en el proyecto elevado por el ejecutivo que plantean obras en diversos ministerios las cuales poseen una descripción más que insuficiente. Esta observación se torna más relevante si se considera que en conjunto suman 1.066 millones de pesos.

         Un ejemplo de lo previamente señalado es que se prevé destinar a la Jefatura de Gabinete en concepto de "Obras y Mantenimiento" Pesos $ 259.000.000.- sin desagregado por obras. Entre estas, se encuentran algunas que no tienen Estudio de Impacto Ambiental, y sobre las cuales no se dio cumplimiento a lo estipulado por la Ley N° 123, como es el caso del Metrobus Paseo Colon y la Terminal de Cambies en el entorno del Correo Central. 

         Que el artículo 2º del proyecto de ley plantea otorgar un anticipo financiero a la empresa ganadora del proceso licitatorio de basura para la compra de equipamiento y bienes de capital, proceso que vale aclarar, surgió con irregularidades ya que no involucró a esta legislatura. Visto y considerando lo que plantea, el segundo artículo elimina por completo el riesgo de inversión por parte de la empresa, ya que al ampliamente oneroso y ventajoso contrato en favor de la misma, se le suma esta transferencia que busca trasladarle al estado la responsabilidad de comprar los camiones y bienes de capital necesarios para llevar a cabo el contrato.

         Que no consideramos corresponda derivar el dinero planteado en el artículo 2º ya que los pliegos de la licitación no fueron siquiera envidos a la legislatura.

         Que la fuente de financiamiento de los $1.312.742.800 que menciona el artículo 2º de la ley presentada por el ejecutivo surge de la ley 4.810 cuya finalidad era la de construir una planta de tratamiento de residuos sólidos urbanos, obra que no debiera ser desfinanciada por la importancia que conlleva.
        
         Que el nivel de detalle planteado por este proyecto es tan exiguo que no existe una desagregación de los ingresos por concesiones de $100 millones de pesos, lo cual es de una gravedad institucional mayúscula, teniendo en cuenta las anormalidades que rodean a las concesiones otorgadas por la ciudad, las cuales en muchos casos corresponden a proyecto de gran envergadura que no abonan ningún tipo de canon a la ciudad.

Que en el rubro "intereses por depósitos" surge el interrogante de si el dinero que se genera por el mismo corresponde a depósitos de endeudamientos que no han sido ejecutados, lo cual originaría una pérdida de recursos para la ciudad como resultado de la diferencia entre la tasa otorgada por el depósito y la que se deriva del crédito solicitado.     

         Que se destinan gran cantidad de recursos con la finalidad de retribuir a empresas privadas de recolección de residuos para eximirlas de sus responsabilidades, mientras que las cooperativas del mismo rubro sufren de constantes restricciones de transferencias de recursos. En caso de no poder cumplir con las exigencias que emanan de la licitación realizada, lo que debería realizar el Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires es dar una prórroga de la licitación vigente y realizar un nuevo llamado a licitación.

            Que se prevé destinar Pesos $ 61.000.000.- al subsidio a Metrovias S.A. operador del Servicio de SUBTE. Recordamos que este ítem tiene presupuestado para el corriente año Pesos $ 934.000.000.- para sostener una tarifa a $ 3.5.-, según lo manifestado por el Presidente de SBASE oportunamente,  y habiéndose aumentado la tarifa de SUBTE  al 54% de los usuarios de SUBTE, no se encuentra justificación para aumentar el Subsidio a Metrovias S.A., sino al contrario, el subsidio debe disminuir como establece el Acuerdo de Operación y Mantenimiento, que rige el Servicio de SUBTE.  Cabe aclarar que SBASE aún no cumplió con los fallos judiciales que lo obligan a corregir las asimetrías del nuevo cuadro tarifario, que vulneran el principio de igualdad, ni a implementar abonos sin vencimiento. Con lo cual aumenta la recaudación de Metrovias S.A. y aumenta el subsidio.

         Por lo expuesto, esta Comisión de Presupuesto, Hacienda, Administración Financiera y Política Tributaria aconseja la sanción de la siguiente

LEY

Artículo 1º.- Desestímese el pedido de adelanto planteado en el artículo 2º y destínese ese monto a lo planteado por la ley 4.810 de endeudamiento de la ciudad

Artículo 2°.- Destínese el fondo de $61.000.000 que en el proyecto original se plantean para metrovias a programas relacionados a los siguientes servicios:

- Asistencia a mujeres víctimas de delitos contra la integridad sexual
- Atención integral a las víctimas de violencia doméstica y sexual
-Dispositivos de alojamiento, recuperación y atención:
 a) Casa Juana Manso
 b) Casa refugio “Mariquita Sánchez”
 c) Hogar Eva Duarte
 d) Refugio para mujeres, niñas/os en situación de trata con fines de explotación sexual
- Asistencia a personas con problemas de consumo de sustancias adictivas



Artículo 3º.- Comuníquese   

Leave a Reply

Subscribe to Posts | Subscribe to Comments

HISTORIA

UTC - ALAMEDA

UTC - ALAMEDA

RED NACIONAL ANTI MAFIA

Copyright © FUNDACIÓN ALAMEDA -Fundación Alameda- Powered by Blogger - Diseñado por Prensa Alameda